Es apasionante asomarse por encima de la actualidad, con sus luces y sus sombras, para intentar vislumbrar mínimamente cómo será el futuro. Es posible, me digo, que se consolide la Enfermería de Anestesia y se establezcan nuevos espacios para el trabajo y el tiempo; creo que hay razones sobradas para ello, independientemente de que las consideraciones sean de uno u otro tipo. También considero posible que se desarrollen a medio plazo sistemas cerrados de administración y control de la anestesia que cambien completamente la visión que tenemos en la actualidad de esta especialidad. Me resulta evidente que, a diferencia de otras actividades donde el elemento humano es sinónimo de calidad, la sociedad parece reclamar, bajo el argumento de la seguridad, una mayor tecnificación de nuestra labor. Sea por ello, o por el hecho de que la salud pública es el área que más recursos económicos tiene asignados, lo cierto es que la industria tecnológica avanza cada vez a mayor velocidad incrementando su participación y protagonismo y acaparando cada vez más de esos recursos económicos. El factor humano está muy devaluado, me temo. Y no hablaré de las multinacionales de la industria farmacéutica ni del enorme desplazamiento de capitales que es capaz de generar a nivel mundial con tan solo soltar al aire el temor de turno.
Pero no era mi intención elucubrar, sino dar mi opinión.
En primer lugar, no creo Santiago que, en lo relativo al reparto de nuevos roles, el área de cuidados intensivos sea equiparable al área quirúrgica, no lo es en las características del paciente, ni en la labor que se desarrolla, ni en su dinámica o en la gestión de las responsabilidades o los tiempos, etc. No olvidemos, además, que la enfermería, a diferencia de lo que habitualmente pensamos, reclama cada vez más su legítimo y específico espacio de autonomía, distante del que le correspondería a la secretaria o ayudante de turno. Ello no quita, por supuesto, para que puedan tener su espacio en el ámbito de la anestesiología, pero creo que está aún por definir dicho espacio, salvo que el tema se enfoque, claro está, desde el punto de vista del ahorro. Este es, me temo, el único o el principal motivo por el que los responsables podrían considerar este asunto.
En segundo lugar, no podemos perder de visa el panorama global donde nos movemos. Los médicos somos funcionarios de la empresa que dispone del mayor presupuesto del estado, que es y siempre será deficitaria y que se gestiona fundamentalmente más por objetivos partidistas, economicistas o mercantilistas, por muy revestidos de grandes palabras que se quiera, que por un autentico sentido de servicio al paciente, responsabilidad o criterios de índole científica. Ejemplos: la gestión de las listas de espera, la participación privada en lo público, el trato dado a los profesionales, etc., etc. Lo que podemos esperar de sus iniciativas genera, en mi opinión con toda razón, una cascada de desconfianzas y recelos que hacen posicionarse frontalmente a la mayoría de los profesionales.
Yo no creo que, al margen de nosotros mismos, alguien esté interesado hoy por hoy en mejorar la gestión de nuestro trabajo y nuestro tiempo en virtud de otra cosa que no sea el ahorro económico, el cumplimiento de objetivos políticos o el mayor control sobre nuestra capacidad de decisión.
Un saludo.
Javier.

Llevo varios días siguiendo el devenir de este post que por lo pronto ha generado gran participación, y eso de por sí ya es un éxito. El tema que plantea, es en efecto un tema muy candente. No creo que ninguno de los “presentes” vayamos a discutir que un anestesiólogo “vigilando” un quírófano de anestesia local o tópica no sea realmente un recurso cuasi desperdiciado.Esta labor podría desempeñarla perfectamente una enfermera cualificada o especializada en anestesia, de hecho , esta tarea y muchas más ya las realizan enfermeras en el resto del mundo, bajo supervisión de anestesiólogos. ¿Como se explica si no, la falta acuciante de médicos especialistas en España, cuando en otros países vecinos no la hay, realizando el doble de actos quirúrgicos?. Evidentemente entiendo que el símil es aplicable a la “vigilancia” de un paciente al que se le realizado un bloqueo de plexos, en donde el anestesista se limita a “tomar nota” cual notario de las constantes vitales del enfermo. ¿Donde está el problema , entonces? El problema, bajo mi punto de vista se sustenta sobre tres pilares:
-Carencia de una formación especializada en el ámbito de la enfermería (ni siquiera se contempla por ahora la especialización en quirófano así que mucho menos en anestesia, grave torpeza del sistema actual).
-Un sistema legal que no “comprende” las particularidades anestésicas y que castiga y persigue de forma rígida comportamientos que probablemente no deberían ser punibles desde el terreno de la lógica y sin embargo deja otros sin castigo. Esto nos hace “lógicamente” tomar actitudes defensivas y ceñirnos a la ley que “paradójicamente” es la que determina el comportamiento de los profesionales.
-Una dirección gerencia que no entiende al médico ni al anestesiólogo desde el respeto, y menos a estos últimos, a los que sólo ve como meras herramientas para vaciar la lista de espera. En esto coincido plenamente con Tio Penthal.

Para asumir hoy la “nada ilógica” responsabilidad de llevar un quirófano a distancia supervisado por enfermería haría falta además que se nos reconociera ese plus (económicamente digo) , cosa que evidentemente en manos de la mayoría de obtusos en las que estamos, no va a ocurrir, pues estamos acostumbrados a que cada nueva idea para aumentar la productividad y eficiencia en quirófano sea a base de sobrecargarnos sin recompensa alguna.

Por todo ello aún reconociendo la buena intención del post, hasta que no se implemente ese conjunto de medidas que creo indispensables, no voy a facilitar el terreno para asumir nuevas táreas y responsabilidades a cambio de nada.

Santiago García del Valle

Hospital Universitario Fundación Alcorcón

Me gustaría conocer la opinión de la comunidad anestesiológica sobre el hecho, creo que habitual en la medicina pública, de que cada quirófano de cirugía oftalmológica donde se realiza cirugía de cataratas bajo anestesia tópica esté a cargo de un anestesiólogo. En el hospital donde trabajo los dos quirófanos de oftalmología son adyacentes y separados por un metro escaso, de forma que sería muy sencillo (y seguro) que un único anestesista se encargase de la atención a ambos pacientes, siempre y cuando una enfermera estuviera al cuidado continuo del paciente. ¿no es eso lo que hacemos en Reanimación o las UCI’s, donde pacientes mucho más graves están al cuidado continuo de la enfermera y no es necesaria la presencia continua, sino la disponibilidad inmediata del médico?. ¿No os parece más lógico que la persona que queda así liberada, dedicase su tiempo a realizar tareas de gestión, administración, docencia, investigacion, o simplemente a estudiar?.

Cuando se plantea esta situación habitualmente se esgrime que las Gerencias utilizarían este argumento para disminuir las plantillas. Es posible, pero me parece más profesional y honesto intentar convencer a los gerentes y directores de que la asistencia no es más que una parte de nuestra tarea laboral y que los servicios de anestesia, la propia institución y, desde luego los pacientes, se beneficiarían de que todos sus componentes dediquen una parte determinada de su tiempo a todas las tareas antes comentadas. Ver a un profesional con 20 años de experiencia en un quirófano de cataratas, sentado en una silla, rellenando gráficas de anestesia sin ningún valor sanitario, poniendo un manguito de tensión arterial y esperando que pase el tiempo pienso que sólo sirve para desprestigiar nuestra especialidad y tirar recursos a la basura.

Sé que es un tema provocador y que hay diversas maneras de interpretar las cosas y variados intereses, incluso dinerarios, pero creo que es un tema del que merece la pena conocer las opiniones de todos los que estamos involucrados.

Un anestesiólogo-un ojo vs. un anestesiólogo-dos ojos